Compo и Beholder совершенно разные вещи и тем более такие вопросы уже давно были рассмотрены:
http://www.beholder.ru/bb/viewtopic.php?t=5842&highlight=%D6%C8%D4%D0%CE%C2%CE%C5
http://www.beholder.ru/bb/viewtopic.php?t=9021&highlight=%D6%C8%D4%D0%CE%C2%CE%C5

Есть ли смысл ждать X8 с аппаратным кодировщиком MPEG2?
Очень бы хотелось дождаться в ближайшие два-три месяца…

а может кто-нибудь доходчиво объяснить какие такие безумные преимущества вы полуичть от аппаратного MPEG2?

Для PCI(Ex) тюнеров - заметное снижение загрузки проца.
Например, для 2х ядерного Pentium 4 2.66 GHz загрузка без аппаратного кодера 60-80% (на моем 609FM). С аппаратным - 5-10%.

Точно сказать не могу, аппаратного кодера у меня пока нету.

Плюс полное исключение рассинхрона. Т.к. от программных кодеков уже совершенно ничего не зависит - все делает кодер.
А процессор тупо берет поток и кладет его в файл. Все. Кроме этого он ничего с ним не делает.

Дропы могут возникнуть только, если вы ухитритесь загрузить проц так, что он не успеет записать данные в файл.

то есть данная фича нужна только для записи

Да. Ну и для вещания в сеть.
На процессорах Core2 и выше вряд ли актуально вообще.

Нижеизложенные аргументы касаются в первую очередь записи или вещания в сеть. Соответственно, если тюнер не используется для этих целей, то в аппаратном кодировщике необходимости нет. Тем же, кому важна запись, объясняю.

Во-первых, ликвидируется возможность рассинхрона.

Во-вторых, даже систему на основе самого быстрого многоядерного процессора достаточно легко подвесить или сильно затормозить, потому как человек несовершенен и, увы, пишет программы с ошибками. Запуск программного обеспечения, необходимого для кодирования видеосигнала, в данных условиях является фактором дополнительного риска.

В-третьих, тюнер с аппаратным кодером гонит по шине в двадцать-тридцать раз меньший поток данных. Если в системе больше одного тюнера (почему бы и нет?), то это становится критичным.

В-четвёртых, уменьшается нагрузка на дисковую подсистему.

В-пятых, ниже требования к оперативной памяти компьютера.

Если необходимо гарантированно что-то записать с эфира, то при использовании тюнера без аппаратного кодирования приходится отключать антивирус, а следовательно, и Интернет, выходить из программ индексации дисков… Более того, на всякий случай лучше вообще в этот момент заниматься только записью и не делать ничего другого. При использовании тюнера с аппаратным кодированием можно навсегда забыть о подобных проблемах и работать с компьютером в обычном режиме.

Я пользуюсь тюнерами Beholder достаточно давно. В начале 2007 года перешёл на модель M6 Extra с аппаратным MPEG2-кодером и для меня ответ на вопрос о преимуществах аппаратного решения очевиден.

Убедил?

RomanS
Ктоб сомневался, осталось дождаться пока на платке XH8 будет распаян аппаратный декодер mpeg2/4. )

если чтото и будет с аппаратным кодером то это уже скорей всего в новой версии, в 9й

Что лучше для оцифровки VHS?
Behold TV X7
или
Behold TV H8
Интересно почему X7 дороже...

потому что в нем есть аппартнй кодер МПЕГ2

Вау, как много я опять пропустил!
Оказывается ПСИ-Е появился, да какой! Гибрид, с ТДАшкой, РДС, полный пакет бехолдеровских технологий, ещё компонентный вход в качестве бонуса! Я его хочу!!
Вот бы софт ещё поддерживал два тюнера...

Только аппаратного MPEG2 не хватает для полного счастья .....

Ну не знаю. Аппаратный МПЕГ для меня как раз не особо актуален. Если что-то на раз посмотреть и стереть, вполне хватает интервидийного софтверного кодека. Если на хранение, - то всё равно лучше хватать софтверным кодеком без потерь с последующим пережатием, поскольку при аппаратном кодировании софтверная обработка плагинами невозможна.
Вот чего действительно не хватает для полного счастья, - так это спутнега (DVB-S2).

http://www.dns-shop.ru/perm/price_detail.php?i=120807&opinion=all здесь, купившие Н8 пишут в отзывах, что


Разработчики как-то могут прокомментировать ситуацию?